Ta orientacijska znamka Gay Rights Case lahko obrne na to, ali so lasje in ličila umetnost

Tukaj je filozofsko vprašanje: kaj je umetnost? Je to vse in vse oblike ustvarjalnega izraza ali pa je urejeno s posebnimi kategorijami, kot so slikanje, risanje, kiparstvo, literatura in ples? Kdo se odloči - gledalci umetnosti ali umetniki? Kako bi sploh hoteli doseči soglasje? Ne gre za profesorja univerzitetne filozofije na vas, ampak to je zavajajoče zapleteno vprašanje, ki očitno vodi le do več vprašanj. Ker ima resnične učinke, je vredno razmišljati.

Sodniki vrhovnega sodišča mislijo tako, ker trenutno potekajo mejnik o homoseksualnih pravicah in bi se lahko nanašal zgolj na to vprašanje posebej glede las in ličil. Ali se styling las in ličil šteje za umetnost? Ali pa je nekaj drugega povsem? Po besedah ​​pravosodja Elena Kagan, "Kako si črpa črto?" Nadaljujte z branjem, če želite izvedeti več o tem primeru o znamki homoseksualnih pravic in kako se je vključilo v to vprašanje.

Primer je znan kot Case of Cakeshop Masterpiece. Vse se je začelo, ko sta Charlie Craig in David Mullins, gejevski par, dala naročilo za poročno torto v trgovini po meri v Koloradu. Lastnik prodajalne, Jack Phillips, jim ni hotel narediti torte na podlagi razlogov za verski ugovor. Craig in Mullins sta vložila pritožbo na podlagi državnega zakona, ki prepoveduje diskriminacijo pri spolni usmerjenosti. Phillips je nato odšel na vrhovno sodišče in rekel, da bi država s tem, da bi ga prisilila na torto za gejevski par, zavrnila njegovo pravico do svobodnega govora in uveljavljanja vere.

Trdil je, da je ustvarjanje torte kreativno, zato je to oblika umetnosti. S to logiko, če bi ga država prisilila, da bi torto za Craig in Mullins, bi ga prisilno prisilila v določeno obliko izražanja in tako kršila njegov svobodni govor.

Tukaj vstopajo lasje in ličila. Če je pečenje torte umetnost, potem ni uporaba ličil in umetnost frizerske umetnosti? V tem primeru lahko vsakdo, ki trdi, da je ustvarjalen pri svojem delu, zavrne storitve in tako diskriminira geje.

V prepisu sodnega postopka je pravnik Ginsburg vprašal: "Kdo še potem? Kdo drug kot umetnik? Reci - oseba, ki dela cvetno, ima cvetličarsko trgovino." Potem je pravica Kagan postavila nekaj vprašanj sami in se spraševala, ali frizer na poroki ustvarja tudi umetnost in izraz. Odvetnik Phillips je odgovoril: »Absolutno ne. V tem kontekstu ni izraza ali zaščitenega govora.« Pravica Kagan je odgovorila: "Zakaj ni govora v ustvarjanju čudovite frizure?" Na katero je odvetnik Phillips dejal: "No, morda je umetniško, lahko je ustvarjalno, toda kar Sodišče vpraša, kdaj je ..." Tukaj je, kjer jo je Kagan odrezal in ponujal preprosto linijo logike. "Imenuje se umetnik. To je umetniški lik ."

"Toda vi imate mnenje, da je torta lahko govor, ker vključuje veliko spretnosti in umetnosti. In mislim, da se sprašujem, če je tako, veste, kako sestaviti črto? Kako se odločite, seveda sta kuhar in pekar na eni strani, in rekel si, mislim, da je cvetličar na tej strani, kuhar, pekar, cvetličar, proti hairstilistu ali ličilniku? "

To je vsekakor zanimiv (in neverjetno ključen) primer. To ni edinstveno v okoliščinah, ampak je tudi edinstveno v tem, da se do zdaj ne moremo spomniti časa, ko so Vrhovno sodišče razpravljale o kakršnih koli las in ličilih. Samo kaže, da ima lepota daljnosežne učinke v realnem svetu.

Kot je dejal Justice Kagan, "resnično sem v resnici res o tem, ker veste, da bi lahko oseba, ki se ličila, čutila ravno tako kot vaša stranka, da počnejo nekaj, kar ima velik estetski pomen na-do poroke in do-in da je veliko spretnosti in umetniške vizije, ki se umešča v nekoga, da izgleda lepo. In zakaj, zakaj ne bi ta oseba ali frizerka- zakaj ne bi tudi to štelo? "

Kar zadeva končno odločitev, bomo morali počakati. Čeprav upamo, da bomo prevladali prevzem in enakost.

Za preostale uradne transkripcije primerov se obrnite na www.supremecourt.gov. Nato berejo trans ženske pripovedujejo o zgodbi, da se je lepotilni izdelek prvič začutil kot sami sebi.